El jugador canadiense ha vuelto a generar la polémica en Twitter tras escribir un artículo en Fullcontactpoker, en el que ha manifestado que la proliferación de partidas privadas en los casinos está arruinando en parte la acción de los High Stakes.
Hace unos días Daniel Negreanu agitaba Twitter dedicando unas duras palabras a los Nits generando como siempre muchas respuestas por parte de la comunidad.
Para explicarse un poco mejor, Daniel publicó un artículo en Fullcontactpoker donde analizó el estado actual del poker bajo su perspectiva.
Negreanu comentó, entre otras cosas, que la proliferación de partidas privadas en los casinos está arruinando en cierto modo las partidas de High Stakes, ya que muchos pros no pueden acceder a ellas porque los recreacionales prefieren dejarles fuera de sus partidas. Culpó también a los casinos y sus encargados, haciéndoles responsables de permitir que esto ocurra.
La conversación saltó a Twitter y Doyle Brunson salió para mostrar su aprobación por la opinión de Negreanu.
Usuarios de acuerdo y usuarios en desacuerdo. El jugador Max Silver, por ejemplo, comentó que no veía nada de malo en que proliferaran los juegos privados.
Como cabía esperar, se generaron decenas de respuestas y subrespuestas que son imposibles de incluir aquí. Si sabéis inglés, os invitamos a daros una vuelta por Twitter para leer todas las conversaciones subyacentes de estos tuits, ya que muchos pros comentaron al respecto y la conversación derivó en ocasiones hacia otros puntos interesantes como el rake en las salas.
Lo que está claro es que la polémica está servida. Una buena selección de mesa tiene un impacto directo en el winrate de cualquier jugador. Por ello, siempre hay que tratar de elegir mesas con jugadores más débiles y/o recreacionales.
La proliferación de los juegos privados dentro de los casinos permite a los jugadores débiles dejar fuera a los profesionales. Esto sin duda es negativo para aquellos que han trabajado en su juego lo suficiente como para sentarte en ese tipo de mesas, pero es positivo para los recreacionales.
¿Es justo que los casinos permitan las partidas privadas y que los jugadores decidan quién puede entrar y quien no? Desde el punto de vista del profesional seguro que no, pero los recreacionales defenderán siempre que con su dinero jugarán contra quien quieran.
¿Podría decirse que los recreacionales están haciendo selección de mesa impidiendo la entrada de los pros en sus partidas o están actuando en contra de la naturaleza del juego en los casinos que se deberían presuponer entornos abiertos y disponibles para cualquiera?
Como cabía esperar, se generaron decenas de respuestas y subrespuestas que son imposibles de incluir aquí. Si sabéis inglés, os invitamos a daros una vuelta por Twitter para leer todas las conversaciones subyacentes de estos tuits, ya que muchos pros comentaron al respecto y la conversación derivó en ocasiones hacia otros puntos interesantes como el rake en las salas.
Lo que está claro es que la polémica está servida. Una buena selección de mesa tiene un impacto directo en el winrate de cualquier jugador. Por ello, siempre hay que tratar de elegir mesas con jugadores más débiles y/o recreacionales.
La proliferación de los juegos privados dentro de los casinos permite a los jugadores débiles dejar fuera a los profesionales. Esto sin duda es negativo para aquellos que han trabajado en su juego lo suficiente como para sentarte en ese tipo de mesas, pero es positivo para los recreacionales.
¿Es justo que los casinos permitan las partidas privadas y que los jugadores decidan quién puede entrar y quien no? Desde el punto de vista del profesional seguro que no, pero los recreacionales defenderán siempre que con su dinero jugarán contra quien quieran.
¿Podría decirse que los recreacionales están haciendo selección de mesa impidiendo la entrada de los pros en sus partidas o están actuando en contra de la naturaleza del juego en los casinos que se deberían presuponer entornos abiertos y disponibles para cualquiera?
Comments are closed.